Jak rodiče přicházejí o iluze

autor Georgius Glacensis   

K problematice stanovování výživného, resp. skutečně spíše výpalného, bylo na stránkách tohoto velmi kvalitního serveru zveřejněno mnoho cenných informací. Domnívám se, že ještě nezaznělo to, co vše jsou schopny opatrovnické soudkyně „zohlednit“ aby jim vyšlo číslo takové, jaké si přeje advokát matky dítěte a jaké zajišťuje dostatek zakázek pro zlatem placenou opatrovnickou mafii, tedy včetně exekutorů. Zájem dítěte, podle zákona prý to rozhodující, v praxi ovšem převážně překrucované ustanovení zákona se vytrácí s tím, jak dlouhé prsty má advokát matky a jaké má kontakty na příslušný soud. Pokud matka zcela výjimečně není zastoupena profesionálním lhářem, těm několika málo slušným advokátům věnujícím se rodinné problematice se tímto za předcházející výrok omlouvám, zdatně ji zastoupí pracovnice orgánu sociálně právní ochrany dítěte, v této prapodivné profesi na pomezí vypravěče pohádek a snílka se opět muži převážně nevyskytují. Čest těm několika málo slušným výjimkám i v této profesi. Pokud nemaže správně fungující mafiánské soukolí pracovnice OSPOD, pak ji hned zastoupí samotný nedotknutelný Bůh současnosti – opatrovnická soudkyně.

V jednom nejmenovaném sudetském okresním městě se proslavila soudkyně na námitku otce, že se zdá, že vůbec nepochopila o co v souzené věci jde a že ji to tedy raději vysvětlí znova, svým nedotknutelným tvrzením, s odstupem času již jen parafrázuji, ovšem zvukový záznam by se dohledal, „Já (tedy soudce – Bůh) problematice rozumím, jsem přece také matka!“ Zapomněla ovšem dodat, že taky rozvedená s dětmi na které je placeno výživné, a sama v místě svého bydliště ovšem nevalné pověsti. A bylo vymalováno. Do protokolu ovšem, do té doby solidně zapisující úřednice, tuto větu pochopitelně nenapsala a ihned podaná námitka otce na chybnou protokolaci i námitka podjatosti soudkyně právě pro osobní angažovanost ve věci, byla pochopitelně později smetena všemi stupni ze stolu. Soud, v rozporu se zákonem, nepořizoval zvukový záznam Zbyl jen zvukový záznam otce, ovšem i ten na příkaz soudkyně chtěla justiční stráž zničit, ovšem nějak si neuvědomili, hoši jedni ochotní, že soud byl nahráván na dvě záznamová zařízení. Justiční pohunci s kazetou v ruce, a dokonaným tr. činem krádeže, popř. loupeže za pomocí zbraní v organizované skupině, byli hrdě spokojeni, jak vzorně splnili pokyn soudkyně a proti vůli majitele věci si ukradenou kazetu přivlastnili.

Následně potom ovšem téměř dva roky pravidelně navštěvovali státní zastupitelství a policii s obraným tvrzením, že nic neukradli, je pravda že smazanou kazetu skutečně mi po jednání vrátili a zcela prostým tvrzením, že jim to (tedy nezákonné jednání) nařídila paní soudkyně (Bůh) a pokud chtějí mít pravidelnou nadprůměrnou státní obživu pak musí podobné násilnické pokyny soudců plnit. V civilním opatrovnickém řízení! Nemajetkové právo na existenci zvukového záznamu na kazetě policii ani dozorujícího státního zástupce nezajímalo. A protože v té době stále platí usnesení paní Benešové, že tr. oznámení na Boha pomahači neřeší, skutečně nikdo nic pak už neřešil.

Paní soudkyně stihla vynést rozsudek o výživném takový, že stanovená částka byla prakticky stejná jako můj čistý příjem ze zaměstnání a pro jistotu ještě tři roky zpětně. Ber kde chceš, a s okamžitou vykonavatelností. Tehdy jsem souvisle mnoho roků pracoval jako státní zaměstnanec s doložkou v pracovní smlouvě, že nesmím při zaměstnání podnikat. Nemohl jsem tedy mít ani jiné příjmy z podnikání. Bývalý zaměstnavatel na výzvy soudu vždy řádně zaslal pravdivé údaje o mé mzdě. Takže nespoluprácí se soudem se to vysvětlit nedalo. Nastoupila fikce o možném příjmu. Čím byla výše výživného odůvodněna? Prakticky ničím konkrétním, běžné obecné fráze. Dítě nebylo zdravotně zatím poškozené a zvýšené nároky ani nebyly uvedeny soudem či tvrzeny matkou nebo OSPOD. Tak jsem se začal zajímat, co vše a jak soud hodnotí, respektive si nalézací soud zjišťuje k tomu, aby dokázal pro odvolací soud naprosto nesmyslná čísla a co do veřejné části spisu kolujících po soudech pak nezaloží.

Období velkých překvapení, a občasného hladu, pro jednoho původně rovnoprávného rodiče právě nastalo. Česká vládnoucí soudcokracie ukázala postupně a nerada svou skutečnou tvář. O tom ale příště.    

Podrobnosti o odkládání trestních oznámení na soudní stolice najde v článku Nová taktika (praktika) řešení trestních oznámení na soudce?