Ještě tu o Červené Karkulce, prosím

Mnozí rozvedení otcové jistě řeknou, že je nějaký spor mezi Válkyní a jejím náměstkem ohledně elektronických náramků pro delikventy absolutně nezajímá, ať už s tím jde Adikia do prdele, protože oni těmi delikventy rozhodně nikdy nebudou (tedy alespoň si to myslí) a raději si přečtou nějaký líbivý článek o střídavé péči. Ostatně komu by se také chtělo číst stenoprotokoly se žvásty poslanců. Přesto Adikia na všechny rozvedené otce apeluje, aby si alespoň jednou za čas sedli k počítači a „nasávali“ informace, které jim „servíruje až pod nos“. To je totiž asi jedná možnost, jak se do budoucna vyhnout stresové situaci, kdy ještě den před volbami absolutně netuší, komu dát svůj hlas, protože stupidní ankety pořádné některými otcovskými aktivisty těsně před volbami, zda ta či ona strana podporuje střídavou péči o děti, mají naprosto nulovou hodnotu. Dalo by se tím také předejít „nedorozuměním“, kdy jedna skupina otců kolaboruje s bývalou komunistkou a doufejme co nejdříve i bývalou ministryní zlovůle Válkovou a druhá podporuje advokátku Marvanovou (více ZDE).

Mezi nejzajímavější vyjádření k tomuto sporu patří vyjádření lidí, kteří na Ministerstvu zlovůle pracovali.  

Daniel Volák: Takové skandály jsme nezažívali

 „Za předchozího vedení ministrů Benešové, Blažka a Pospíšila byl resort stabilizovaný a ministerstvo plnilo své úkoly bez zásadních mediálních problémů. Za tři roky, co jsem tam byl, jsme takové skandály ani vzájemné interpersonální problémy nezažívali,“

No bodejť by se tam někdy něco takového dělo, když odésácký zločinec Volák jako náměstek vždy dával ruku do ohně zato, že „všechny soudní stolice jsou profesionálové a čestní lidé“, žádná justiční či exekutorská mafie neexistuje a jen díky tomu také na ministerstvu „přežil“ tři ministry. 

K celému sporu naprosto zásadní je pak vyjádření dnes již bývalého šéfa Vězeňské služby Dohnala, které věc opět posouvá do jiného světla:

„Ale zapadá to do rámce, na který jsem upozorňoval už před časem, co se děje na ministerstvu a ve Vězeňské službě,“ uvedl, že podle jeho názoru Šternovi nezbylo nic jiného, než se obrátit na policii. „Jestli dlouhodobě upozorňoval paní ministryni, že jedná minimálně v rozporu s dobrými mravy a ona to obcházela, nic jiného nemohl dělat,“ vysvětlil, že se Pavel Štern zachoval standardně, když svoji nadřízenou upozornil, že její kroky nejsou v pořádku. A jestliže ty kroky ze strany Válkové nejen nepřestaly, ale začaly se ještě stupňovat, protože paní ministryně po něm prý požadovala takové věci, aby bez jediného zákonného a relevantního důvodu navýšil požadavek o tisíc náramků pro náhradu vazby, tak je to podle něj za hranou.

Další zajímavé názory od lidí, kteří prošli ministerstvem zlovůle zde Vědí, co se děje za zdmi resortu spravedlnosti

Tak tohle nám soudružka Válkyně jaksi zapomněla sdělit, že je potřeba rozšířit zakázku o dalších tisíc náramků, ale především hlavně přesvědčivě vysvětlit, jak to vyřeší situaci ve vězeňství, aby nedocházelo k přeplňování věznic pro společnost nijak nebezpečnými „neplatiči“ výživného.

Podle Bureše měly náramky sloužit pro podmíněně odsouzené delikventy a podle bývalého náměstka Šterna, však měly sloužit na dohled nad předčasně propuštěnými vězni za dobré chování po odsezení určité části trestu. Ať je to tak nebo tak, tohle opravdu není trest domácího vězení, ke kterému jsou elektronické náramky určeny. Pokud někdo není pro společnost nijak nebezpečný a k jeho nápravě postačuje podmíněný trest či se ve věznici napravil natolik, že se může vrátit do společnosti, pak zde není žádný důvod takového člověka sledovat elektronickým náramkem. Jinak řečeno, soudružka Válkyně chtěla navýšit tunel do státního rozpočtu.

Spor Válkyně s jejím dnes již bývalým náměstkem Šternem se také dostal na pořad jednání v Poslanecké sněmově. S ohledem na doposud zamlčované informace o navýšení tunelu do státního rozpočtu je jen logické, že se tomu poslanci hnutí ANO sveřepě bránili, neboť sami ještě přesně nevědí, kdy už bude líp, což zabralo celé dopoledne. Stenoprotokol z dopoledního jednání ZDE

Vystoupení Tomio Okamury v dopoledním jednání

Poslanec Tomio Okamura: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, co se týče hnutí Úsvit, my se normálně k těmto záležitostem, resp. my jsme se nechovali nikdy nijak útočně a nepodíleli jsme se na nějakých politických hrátkách ODS, TOP 09 versus jiné politické strany, ale já bohužel tady už musím vystoupit s několika otázkami nebo připomínkami vůči paní ministryni, protože jsem tady zaznamenal skutečně několik nelogických výroků, s kterými vůbec nemůžu souhlasit a musíme je za hnutí Úsvit okamžitě odmítnout.

Za prvé, koho si koalice vybere za náměstky, to je skutečně vaše záležitost, paní ministryně a to já nejsem žádný obhájce pana Kalouska, ale ten si dupl hned zkraje v minulém volebním období a řekl, že náměstky si odsouhlasí sám, a jestli mu tam někdo bude podstrkovat nějaké jiné, tak prostě ne a tak to prostě nebude a bude je mít pod kontrolou. Jiní náměstci tam prostě nebudou. Takhle bych to udělal já. Mně prostě nikdo diktovat nebude, kdybych já měl být ministrem. A buď mám takovou pozici a vyjádřím ji jasně, nebo si nechám od začátku diktovat nějaké, s prominutím, lidi, které mi tam někdo nastrká, a pak se dostanu do jejich vleku. Řídím 18 let mezinárodní firmu a tohle by se mi nemohlo stát. Toto je chyba hned v úvodu z mého pohledu.

Argumentace, a já budu argumentovat skutečně věcně tady. Přeji vám, abyste co nejrychleji vyřešili ten marast v České republice. To, koho si vyberete za náměstky, to přece není možné, aby ministr takto významného resortu, a vůbec jakýkoli ministr, toto bral jako nějaký argument. To si myslím že ne.

Druhá věc je, že paní ministryně tady hovořila o opozici, ale to se mě bytostně dotklo, protože my jsme také v opozici, hnutí Úsvit, a já myslím, že je tady i jiná opoziční strana, která se nepodílí. My přece proti vám nejdeme nijak nevěcně. My si tady nehrajeme nějakou politickou polívku. Vždycky hnutí Úsvit se snažilo vystupovat vůči vám korektně, i vůči hnutí ANO, a to, co jsme řekli, že sto dnů dáme na to, abyste se zapracovali, to jsem přece splnil. To jsme splnili. Když uplynulo sto dní, tak se snažíme věcně vůči vám vyjadřovat. Ale že nás paní ministryně Válková hodila do jedné skupiny s někým jiným, s kterými nemáme, promiňte, vůbec nic společného, tak to bych tedy byl rád, abychom to tady začali trošku oddělovat. Teď jsem se dostal do skupiny s panem Kalouskem, dostal jsem se do skupiny s panem Nečasem (smích v sále, potlesk z řad ANO), který je nyní prošetřován, a to bych, paní ministryně, doufám, že máte takovou rozlišovací schopnost, že trošku oddělíte jiné politické strany od jiných. To se cítím velice pomluven, a velice hrubě, a to bych vás žádal o vysvětlení. To mi nepřipadá ideální. Znova říkám, že my nadále budeme věcní. I nadále vám přejeme, ať se to dořeší, ale prosím, neházejte nás do jednoho pytle s někým, kdo nejsme. Vždycky jsme se k vám chovali korektně. A budeme i nadále vždycky věcní.

Dál, vy jste hovořila o práci, že vás máme nechat pracovat. Určitě chceme nechat pracovat, ale tady konkrétně se chci zeptat na problematiku exekutorů. My jsme tady navrhovali již minulý měsíc zavedení teritoriality exekutorů, což je v souladu i s vaším prohlášením, i s vaším plánem. A už jsou čtyři měsíce pryč. Slyšeli jsme vás i na semináři, který pořádal náš poslanec Marek Černoch k exekutorům. Hovořila jste o tom, že je to priorita vlády. Hovořila, ale po čtyřech měsících tady nevidíme nějaký vládní návrh ani se o tom nijakým způsobem nedovídáme. A myslím, že když tady exekuce pálí cca milion lidí, tak by si to téma zasluhovalo skutečně, abychom se tady přestali hádat.

A já se chci v této souvislosti zeptat, paní ministryně, a prosím odpovězte mi. Kdy tedy tady budeme mít na stole konkrétní, komplexní řešení problematiky exekutorů? Mě nezajímají nějaké koaliční hádky ohledně náměstků a podobně. To si vyřešte. To už jsem říkal hned na začátku, jak já bych k tomu přistoupil. Když se totiž hned zkraje špatně nastaví, to platí v jakékoli firmě, tak pak už se to těžko honí dodatečně, protože ti lidé se zakotví a pak už si vytvářejí nějaké své vazby.

A já bych navázal v tom, o čem jste hovořila -

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane předsedo, já vím, že hovoříte s přednostním právem. Přesto bych vás chtěl vést k věci. Já bych byl rád, abychom tady nerozmělnili tu diskusi, kam nepatří.

Mluvte k věci, jinak vám odebereme slovo.
Neznáme náhodou odněkud tuhle větu?!

Poslanec Tomio Okamura: Dobře, děkuji.

Takže vy jste hovořila o kontrole exekutorů. Takže já se vás ptám, jaké kontroly byly udělány. To byla velice zajímavá poznámka. Kolik jich bylo uděláno? Jaký je výsledek těch kontrol? Protože téma vyřešení exekutorů je téma Úsvitu, my ho tlačíme stejně jako referendum a přímou demokracii.

Dále, když jste mluvila o té práci, paní ministryně, vy říkáte, že bude čas pracovat, ale my jsme se tady minulý týden úplně... Zhrozil jsem se, když pan ministr Dienstbier nám sdělil, že v legislativním plánu je vyřešení lichvy až na rok 2017. No to si snad děláme tady legraci? Že prý v legislativním plánu vlády je řešení lichvy až na rok 2017, nám tady řekl pan ministr Dienstbier. Takže na to bych se vás chtěl znova zeptat. To jsme tedy byli v šoku, protože vyřešení lichvářských praktik a exekutorů je pro nás prioritou. Takže to bych vás chtěl poprosit.

Poslední otázka je, minimálně tedy nám to vysvětlit, jestli to jako není priorita, nebo jestli máme čekat tři roky. To ovšem znamená, to už budou nové volby.

A poslední otázka. Paní Marvanová v České televizi řekla, že ministerstvo je pod vlivem lobbistů z advokátní a exekutorské komory. Ta otázka je (nesrozumitelné). Já bych vás chtěl, paní ministryně... Vy jste se tady mezitím bavila s ostatními, tak nevím, jestli jste zaslechla ty otázky nebo jestli budete vůbec ochotná nám odpovědět, ale mě by zajímalo, jestli byste to mohla upřesnit, kdo má tedy pravdu. Jestli paní exnáměstkyně Marvanová, nebo jak to tam je, že Ministerstvo spravedlnosti je pod vlivem lobbistů z advokátní a exekutorské komory.

Takže to je všechno, co jsem chtěl říci. Doufám, že to bylo věcné, ale skutečně Úsvit se musí už poprvé k tomuto tématu nějakým způsobem vyjádřit, protože je vidět, že to eskaluje. Děkuji.

Když už bylo jasné, že do programu jednání bude zařezen mimořádný bod k aktuální situaci na Ministerstvu zlovůle, předseda poslaneckého klubu ANO Faltýnek požádal o přerušení schůze.

Poslanec Jaroslav Faltýnek nutí ANO: Chtěl bych poprosit jménem našeho klubu ANO o přestávku 30 minut na poradu klubu. Děkuji.

O čem se asi potřebovali poradit? Zda se nenajdou poslanci z jiných stran, kteří by se chtěli na tunelu s náramky také přiživit a pomohli by jim zabránit skandálu? Navýšení zakázky ještě o dalších tisíc náramků by při správném vysvětlení jejich potřeby (třeba na "neplatiče" výživného) jistě nebyl problém.

Poté schůze pokračovala dle původního programu a „vysvětlení“ k situaci na ministerstvu zlovůle proběhlo až v odpoledních hodinách. Velmi pečlivě bychom si měli archivovat tuto část vyjádření premiéra Ozubené plešky.

Chci také připomenout, že v tuto chvíli má resort řadu důležitých úkolů. Je to například příprava novely občanského zákoníku, je to úprava pravidel pro výkon soukromých exekucí, jak to požaduje programové prohlášení vlády, je to otázka přípravy novely zákona o státním zastupitelství, je to otázka reformy vězeňství. Samozřejmě resort by měl také hledat potřebné úspory v rámci svého provozu.

Za pozornost stojí realistické vystoupení poslance Komárka (ANO –bude líp, jen se neví kdy), byť to má v makovici trošku pomotané, když se domnívá, že všechny problémy Válkyně s náměstky jsou dány tím, že právě ona zahájila reformu justice.  

Jestli si opravdu někdo myslí, že justice v našem státě je v dobrém stavu, tak o ní nic neví a nebyl v životě u žádného soudu. A potom chápu, že ti, kteří ji v tom stavu nechali, se poněkud bojí, když ji někdo začne reformovat. A trošku se možná i stydí.

Realistické je rovněž vystoupení poslance Gabala (KDU)v reakci na „prudkého inteligenta“ odésáckého zmrda Blažka.

Já jsem chtěl poděkovat vaším prostřednictvím panu kolegovi Blažkovi, že zařadil do pražské kavárny Bezpečnostní a informační službu, která již několik let ve svých zprávách upozorňuje na justiční mafii, a o kterou se lze opřít. To je první poznámka. Druhá poznámka - protože kolegyně Marvanová tady není, tak mi dovolte jenom vás upozornit, že zastupovala vašeho bývalého spolustraníka a ministra spravedlnosti ve sporu proti státnímu zástupci Rampulovi a v rozsudku jsou konstatována závažná porušení zákona ze strany pana Rampuly. Za třetí, patřím mezi ty, kteří v té kavárně zakládali Veřejnost proti korupci, která se poměrně myslím silně zasazovala za ozdravění české justice. Vím, že vy nad tím máváte rukou, já si myslím, že to přece jenom sehrálo pozitivní roli. A moje poslední poznámka, a protože pracuji i s některými kolegy z ANO ve vyšetřovací komisi Opencard, velmi rád vás pozvu, přijďte si to někdy poslechnout, abyste si tam o té justici udělal ještě jiný obraz, než je obraz z ministerstva. A moje poslední poznámka, protože pana Šterna znám, myslím si, že není důvod nedat mu právo vystoupit a vysvětlit svoje jednání. Já jsem několikrát podržel paní ministryni při hlasování ve výboru pro bezpečnost, aby nebyla šikanována, tak teď bych rád dal hlas i jejímu oponentovi, ať slyšíme jeho názor. Děkuji vám za pozornost.

Pro odlehčení si přečtěte vystoupení prudkého inteligenta“ odésáckého zmrda Blažka. Ten nikdy nezklame! To je takový Mamazian v barvách zločinecké ODS.

Já si myslím, že mezi ministerstvy a Sněmovnou, a teď si půjčím citát Palackého, který se týká úplně něčeho jiného, ale řeknu to: "my bychom se tady měli stýkat a potýkat s ministerstvem". S čím teď vystupuji já, by mělo být spíše o stýkání než o potýkání. Důvod je docela jednoduchý. Já jsem některé kroky paní ministryně od počátku, a to v době, kdy byla v plné i mediální síle, kritizoval. Nemyslím si, že napadal. Teď v situaci, kdy si myslím, že je paní ministryně od svých nejbližších spolupracovníků, které si bohužel sama na ministerstvo přivedla, v situaci, kterou bych označil za tíživou, musím říct, že některé prostředky, které jsou používány v dlouhodobém souboji, klidně řeknu, jsou mi naprosto odporné, tak nechci být tím, kdo dneska přijde a bude říkat: "Válkova a Válková" a pořád se strefovat.

Obecně bych rád řekl, že v momentě, kdy paní ministryně začala jmenovat nové vedení ministerstva, tak jsem si vzpomněl, a to je takový pěkný rozhovor, Kádár a Dubček ze srpna 1968, kdy Dubček nevěřil, že vojska přijdou a Kádár mu řekl krásnou otázku: "Copak vy nevíte, s kým máte tu čest?" A já už jsem si tehdy říkal, když si paní ministryně přiváděla určité osoby na ministerstvo, že asi neví, s kým má tu čest. A v tom vidím určitý prvek možná naivity, možná, a to je horší, to já nemám rád, ať to vypadá navenek dobře, prostě mediální andělé obsadili ministerstvo a bude to prostě vypadat dobře. Problém mediálních andělů spočívá v tom, když začne haprovat obsah. V tu chvilku média ještě chviličku anděly podporují a pak, mediální nebe je malilinkaté na rozdíl od mediálního pekla, o tom bych mohl já hodně hovořit, ale mediální nebe je malé a dochází, a to je pro pana Faltýnka drobná rada do budoucna, jestli ji přijme, k tomu, že dva mediální andělé se v jednom baráku nesnesou. To je prostě vyloučená věc. A jeden nakonec vykouše toho druhého. Máte to úplně stejné, jestli jde o filmové hvězdy, prostě je to velice podobné. Mohl bych mluvit o spoustě hudebních kapel, kde se řeže zpěvák s kytaristou, kdo dostane na koncertě větší prostor a podobně. Přesně k tomu došlo.

Co musím označit za věc přímo tragickou, jsou slova a některá vyjádření paní Marvanové, která, když byla neschopná na ministerstvu cokoliv udělat, tak použila klasickou starou fintu: temné síly, v této společnosti jsou temné síly. A vždycky musíte jít po těch bohatých a nebo po těch, které asi národ příliš dlouho rád mít nebude, těmi musíte strašit, odkloníte pozornost a k tomu ještě nejlépe najít zastánce těchto temných sil. Což asi nečekaně pro paní ministryni z ničeho nic byla paní ministryně poté, co paní Marvanová v jeden den, jaká to náhoda při našich objektivních novinářích, ve třech denících, pokud se nepletu, udělala najednou rozhovor o tom samém, že prostě útočí temné síly, které ji chtěly vytlačit z ministerstva a pak je tam nějaká ministryně, která spolupracuje s těmito temnými silami a kdoví, kdo s nimi ještě spolupracuje. Problém je v tom, že za temné síly byla označena justice, to znamená i když paní ministryně při nástupu říkala, že obnoví důvěryhodnost justice, tak došlo k velkému pošpinění justice, protože to působí jako nějaké mafie v mafii a jediná starost, kterou mají, že přichází velká Hana a všichni se bojí! Od Nejvyššího soudu až po poslední okresáky se takhle klepou hrůzou před Hanou! Bohužel česká média, a to vynechám úplně, na to samozřejmě naskočila, ale nikdo se neklepal. Všichni se modlili, ať tam ta Hana zůstane, nic se nebude dělat, je to super, ministerstvo se rozloží, kdo může, uteče. To všechno se stalo! Proto teď pan náměstek Pelikán, který nastoupil, má v podstatě situaci stíženou v tom, že lidé na ministerstvu odmítali pracovat nikoliv často ale kvůli mzdě, ale kvůli zacházení. Můžete se chovat jako Trautenberk, který se tak chová k hajnému. Je to sice velice nepěkné, ale dělá to na svém a za svoje. A teď přijde Trautenberková na ministerstvo a chová se za cizí neboli nás všech úplně stejně jako Trautenberk, do toho ještě občas sojka, co chodí hlásit Krakonošovi, tak nejde za Krakonošem, ona jde na policii. Ministryni se nic neřekne a teď se prostě ministryně, a v tomto bych řekl, i když nemáme vůbec žádné vztahy, musím být na její straně, vaří v kotli, kdy se používají ty nejhnusnější metody, které se v politickém boji používat dají. Bohužel zase část médií tuhle situaci hraje dál a to je varující pro všechny, ať již patří ke komu patří. To je to zajímavé. Najednou to neplatí, protože pražská kavárna a některé další kavárny se rozhodly, že někdo je svatý a někdo je prostě nesvatý a je hodný pohrdání.

Andělé, pane Faltýnku, vaším prostřednictvím, mohu-li vám dát tu radu, už nikdy. V mediálním pekle Benda s Blažkem můžou spolupracovat dvacet let, tam problém není. Peklo je veliké dost, mediální. Tím neříkám, že jsem čert, ale mediální určitě, a docela mě to baví, tato role. Ale mediální andělé už nikdy nikam. Mohl bych jmenovat pár příkladů, které si dokážu představit, kdyby se na ministerstvu potkali, jak by to asi dopadlo. Myslím si, že by bylo fér, aby paní ministryně v podstatě v tomto bodě také vystoupila. Jmenuje se to Informace předsedy vlády o nějaké situaci. Poprosím dopředu, když to paní ministryně udělá, aby to nebylo v tom stavu, že intrikáni z opozice a podobně. Tu čest v tomhle souboji jste neměla s žádnou opozicí, ale úplně s někým mnohem horším, než je jakákoliv opozice. Opozice vám možná řekne, že to a to děláte špatně, paní ministryně. Tihle vás mlátí zezadu. To je obrovský rozdíl a z temnot, ani nevíte, kdo to někdy dělá, ale víte, že to přijde. To je prostě stará záležitost a bylo by fér, abyste vystoupila v téhle věci, abychom vedli klidnou debatu. Já si myslím, že tady nemusíme velmi populisticky křičet a teď někoho odvoláme, ať někdo odejde a tak dále. To umí každý blb tohle říct. To si myslím, že není nutné v této situaci.

Už toho nechám. Mluvím dlouho. Ale jak mě tady dáte, tak už mám Zaorálkům syndrom. Začnu ruce, ruce, pak spustím: "Chápete to. No, chápete to?" A už mě odtud nikdo nevyžene. (Potlesk a veselost napříč sálem.) Já této řeči nechám. Myslím si, že paní ministryně by se měla přihlásit, v klidu opravdu informovat o situaci na ministerstvu, jaká je, bez nějakých obviňování kohokoliv v tomto sále. Protože tento sál to nezpůsobil, o tom jsem pevně přesvědčen, co se tam děje a můžeme pokračovat dál. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ANO.) 

A tohoto kreténa nechal předsedajcí mluvit bez přerušení až do konce.

Tím se konečně můžeme posunout k vystoupení dnes již bývalého náměstka Šterna, na jehož začátku poslanci hnutí ANO (bude líp, jen se neví kdy) hromadně opustili jednací sál. Faktem je, že by se jim asi špatně poslouchalo, jak jim Štern zkomplikoval zakázku, která jim do kapes mohla přinést pár „drobných“ ze státního rozpočtu.

Pan Pavel Štern: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji za pozvání na toto zasedání, abych tady mohl vysvětlit svůj postoj nebo důvody pro své konání a pro své rozhodnutí.

Omlouvám se, možná budu malinko chronologický, protože věci je potřeba chronologicky popsat. Co se týká projektu elektronického monitoringu, tak tento projekt, jak tady už bylo řečeno, byl schválen na poradě vedení paní ministryně 10. března letošního roku. Byl schválen záměr, koncepce, která spočívala v tom, že jednak realizátorem budoucí veřejné zakázky bude Probační a mediační služba. Vzhledem k tomu, že Probační a mediační služba má být i uživatelem zařízení a i s ohledem na to, že Probační a mediační služba má s tímto systémem největší zkušenosti včetně realizovaného experimentu v roce 2012, byl schválen přesný časový harmonogram celého projektu včetně samozřejmě tady diskutovaného průzkumu trhu. V rámci této porady bylo schváleno i to, že bude zřízena pracovní skupina v rámci Probační a mediační služby. Pracovní skupina bude doplněna o pracovníky Ministerstva spravedlnosti. Náměstek pro vězeňství a trestní politiku jako gesční náměstek bude nad celým projektem vykonávat dohled, bude samozřejmě komunikovat a koordinovat případné další činnosti pracovní skupiny. Na poradě vedení v každém zápise byla informace o projektu, jak probíhá časový harmonogram. Stručně řečeno byla nastavena jasná pravidla, jakým způsobem bude probíhat příprava projektu, příprava podmínek pro zadávací řízení, všechny následné další kroky. Podle harmonogramu se postupovalo naprosto přesně. Byla sestavena pracovní skupina. Byla doplněna o tři zástupce Ministerstva spravedlnosti, poradce paní ministryně, auditora ing. Viktoru, aby tam byl někdo hodně blízký paní ministryni právě z důvodu transparentnosti. Byl tam zástupce IT odboru a byla tam delegována posléze i vedoucí oddělení veřejných zakázek na Ministerstvu spravedlnosti.

Co se týká průzkumu trhu. Jak nepochybně všichni dobře víte, pokud se připravuje veřejná zakázka, je potřeba stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládaná hodnota musí být stanovena nějakým kvalifikovaným způsobem, jako je například průzkum trhu. V případě elektronického monitorovacího systému není možné průzkum trhu například udělat po internetu, protože žádná ze společností, které tyto produkty dodávají či vyrábějí, žádné takové informace na internetu nezveřejňuje. Je to předmětem obchodního tajemství. Rád bych informoval, že v loňském roce v lednu 2013, když se připravovala předešlá veřejná zakázka na elektronický monitoring, která byla ze známých důvodů kvůli amnestii posléze zrušena pro riziko předraženosti, tak v lednu se uskutečnil seminář, který organizovala Probační a mediační služba společně s Ministerstvem spravedlnosti, kam byli pozváni zástupci potenciálních dodavatelů. Bylo tam přibližně patnáct nebo šestnáct zástupců různých firem. Když tam padl dotaz, jestli by mohli dotyční zástupci dát aspoň informaci o ceně nabízeného zboží nebo služby, nikdo nic neřekl. Samozřejmě z pochopitelných důvodů, že nechtěli před konkurencí cokoliv prozrazovat. Proto průzkum trhu musel být proveden formou otevřeného průzkumu trhu, kdy Probační a mediační služba v podstatě sepsala předmět zakázky, to znamená seznámila potenciální dodavatele s tím, co bude předmětem zadávacího řízení a co se bude konkrétně soutěžit. Připomínám, že v rámci schváleného konceptu bylo schváleno, že se bude jednat o pronájem, že se bude jednat o počet 400 až 800 monitorovacích zařízení. To vzniklo na základě vyhodnocení celé situace po předešlém tendru, na základě kvalifikovaného odhadu, který provedla Probační a mediační služba, co se týká ukladatelnosti trestu domácího vězení nebo opatření domácího vězení v rámci podmíněného propuštění. A současně byla, to se uskutečnilo na podzim loňského roku, byla provedena anketa mezi všemi trestními soudci, jak budou využívat trest domácího vězení, pokud bude zaveden elektronický monitoring. Na základě těchto kvalifikovaných údajů byla stanovena ta potřeba, což je klíčová věc u té veřejné zakázky.

Teď se vracím k tomu průzkumu trhu. Ten byl pojat jako otevřený průzkum trhu. Dodavatelé vlastně byli seznámeni s podrobnostmi, co bude předmětem té soutěže, a byli požádáni o nacenění, to jest o cenové nabídky. Součástí této žádosti, tak jak tady bylo citováno, byl závazek probační mediační služby, že veškeré údaje o cenových nabídkách, které budou dodavateli poskytnuty, budou využity výhradně zadavatelem pro vnitřní potřebu pro stanovení té předpokládané hodnoty a v rámci schválené nebo té pracovní skupiny v rámci toho projektu. Dokonce byly i firmy, které se na to speciálně dotazovaly a měly velkou obavu, aby se informace o té ceně nedostaly ven. Je to vcelku pochopitelné. Zdůrazňuji, že elektronický monitoring, přestože je obecně výrobci a doporučovateli prezentován jako nesmírně lukrativní a finančně výhodná záležitost, že prostě není levná záležitost a stojí to nějaké peníze. A velmi důležité je, což je koneckonců třeba i v doporučení Rady Evropy, které se týká elektronického monitoringu, že elektronický monitoring musí přesně zapadat do systému trestní politiky a do systému trestních sankcí. Aby byl funkční, efektivní a byl zaměřen na konkrétní cílovou skupinu pachatelů trestných činů. To je důležitý argument, protože má důležitou ekonomickou souvislost.

Vracím se k tomu průzkumu trhu. Byli obesláni vlastně všichni účastníci semináře, o kterém jsem mluvil, na základě té prezenční listiny. Současně byli obesláni další potenciální dodavatelé z řad firem, které v průběhu minulého roku nebo ještě letošního projevili o tento systém zájem. Součástí průzkumu trhu byl závazek, že informace nebudou podány třetím osobám. Nabídky byly dodány, bylo provedeno i jejich vyhodnocení. V rámci Probační a mediační služby s těmi nabídkami pracoval pouze jeden člověk, nikdo ostatní k nim neměl přístup. Vedoucí právního oddělení, který je současně odborníkem nejen na veřejné zakázky, ale i na problematiku elektronického monitoringu, provedl vyhodnocení a následně se realizovala prezentace pro členy pracovní skupiny o výsledku průzkumu trhu. Na té prezentaci byly v zúžené podobě prezentovány informace, nabídky a současně tam byla podána informace, jak bude vypadat předpokládaná hodnota té potenciální zakázky. Všichni účastníci té prezentace podepsali závazek mlčenlivosti, současně nikdo si nesměl dělat poznámky. Výsledkem průzkumu trhu byl dokument, o kterém tady mluvila paní ministryně, který mně byl řádně postoupen Probační a mediační službou. Já jsem ho řádně postoupil paní ministryni v rámci spisové služby spolu se všemi dalšími dokumenty, které si vyžádala. A součástí toho byla žádost, aby výsledky byly schváleny, současně stanoveno rozpočtové opatření.

Logickým krokem, pokud tady paní ministryně uvádí, že se jí nezdála výše té ceny, by bylo, že by si vyžádala setkání s tou pracovní skupinou a dotázala se na věci, kterým nerozumí. Které jí nejsou jasné. Argument, že ta cena je příliš vysoká, čili těch 105 mil. jakoby nejvyšší hranice předpokládané hodnoty, není správný. Existuje, pro vaši informaci, organizace, která se jmenuje Evropská organizace pro probaci,s která sdružuje všechny probační služby v Evropě. Tato organizace vydává každé dva roky pravidelnou statistiku o systémech elektronického monitoringu v jednotlivých členských zemích a vydává informace o cenách. O ceně za jeden náramkoden. Tady se bavíme o té ceně za náramkoden o 150 korunách, což je jakoby klíčová hodnota, která pak vytváří celkovou sumu. Rád bych podotknul to, že 150 korun, můžete si od toho odečíst dalších 50 korun, protože odsouzení k trestu domácího vězení musí platit 50 korun povinně, čili ta reálná cena je 100 korun. A hlavně ta cena odpovídá evropskému průměru. Když se podíváte na tu tabulku, můžete ji dostat k dispozici, tento údaj je transparentní, veřejný, tak ceny se tam pohybuje od 2,5 euro, ale také do 50 nebo 60 euro, protože cena za náramkoden zahrnuje různé atributy včetně nákladů na práci probačního úředníka a další věci. To jsou zejména skandinávské země. Čili to, co je tady v tom průzkumu trhu, není žádná přemrštěná cena, je to poctivě zjištěná cena, naprosto transparentní. Tak tolik k té ceně.

Teď se dostávám k další věci. Já jsem říkal, že byla jasně nastavena pravidla, jakým způsobem bude ten projekt a ta příprava, následně pak ten tendr probíhat. Mimochodem to taky upravuje interní instrukce ministerstva o zadávání veřejných zakázek co se týká vztahu mezi organizační složkou a Ministerstvem spravedlnosti. A v průběhu vlastně těch měsíců, ať už se to týká dubna, zejména května, tak postupně začalo docházet ze strany paní ministryně k takovému pozvolnému rozleptávání těch pravidel, která byla nastavena. Například přišla s tím, že mi přinesla svoje stanovisko, že žádá, aby do pracovní skupiny byli jmenováni tři zástupci Probační a mediační služby, přestože pracovní skupina tak, jak bylo řečeno na té poradě vedení, bude vlastně navržena Probační a mediační službou a už byla schválena. Plus doplnit o další tři zástupce vězeňské služby. Snažil jsem se paní ministryni vysvětlit, že ten proces už je nastaven a že stačí ty lidi tam doplnit, ne vytvářet novou strukturu.

Co se týká informace k té ceně, tak paní ministryně dostala tenhle oficiální dokument. Nebyla vedena s námi žádná diskuse. Paní ministryně mi telefonovala a řekla, že chce ty cenové nabídky. Já jsem paní ministryni vysvětlil, proč to nejde, a nabídl jsem jí, že můžeme zrealizovat tu formu prezentace, komisionálně, formálně, se zápisem, ale nikoliv v nějaké trojici bez nějakého formálního jednání. A stejně tak aby u toho byli zástupci z té pracovní skupiny, z probační mediační služby. Myslel jsem, že jsme se na tom předběžně domluvili, ovšem druhý den jsem dostal písemný požadavek, že paní ministryně požaduje písemné nabídky. Já jsem na to reagoval písemně, napsal jsem jasnou informaci, zdůvodnil jsem, proč to nejde. Že je tam ten závazek, je tam prostě dané pravidlo, proto nejde ty nabídky poskytnout. A to jsem samozřejmě paní ministryni písemně předal. Výsledek byl, že paní ministryně bez mého vědomí kontaktovala ředitelku Probační a mediační služby a chtěla po ní ty nabídky. A ještě ji požádala, aby mi o tom neříkala, abych o tom nebyl informován. A já chci jenom říct, pro mě to prostě byla poslední kapka, protože ty věci se postupně kumulovaly v tom, že tak jak byl nastaven ten systém, paní ministryně mi říkala: Není to dostatečně transparentní, musí tam vstoupit další lidé, čili uděláme, doplníme to o další lidi z Vězeňské služby, z Institutu pro kriminologii a sociální prevenci, čili ta struktura tak, jak byla nastavena, se postupně začala úplně měnit. To znamená, že já jsem vlastně byl v situaci, kdy jsem jako náměstek, který za to byl odpovědný, postupně byl z toho takříkajíc odřezáván. Postupně mi byly brány kompetence.

Já bych chtěl říct, že to obcházení nebylo poprvé. Já jsem jako náměstek pro vězeňství byl, když dám příklad, obejit, třeba co se týká odvolání generálního ředitele Vězeňské služby. Nebyl jsem o tom dopředu informován. Paní ministryně mi řekla, že s ním půjde vyřešit výsledky kontroly spisové služby, že u toho nemusím být, a mezitím proběhlo jeho odvolání. Já jsem se to dozvěděl z médií. O tom, že bude probíhat výběrové řízení na nového generálního ředitele Vězeňské služby jsem se dozvěděl z internetu a pak, když probíhalo, jsem se dozvěděl od sekretářky. Jako náměstek pro vězeňství. O tom, že budou měněni náměstci na Vězeňské službě jsem se dozvěděl opět zprostředkovaně. A nebyl jsem jediný, který takhle byl obcházen. Stejně byla obcházena paní první náměstkyně Marvanová, kde paní ministryně jejím podřízeným za jejími zády vydávala příkazy v podstatě proti rozhodnutí paní první náměstkyně. Čili to je celá série takovýchhle kroků.

My jsme na ministerstvu řešili na poradě vedení téma portálu justice, který tam byl prezentován, který má stát 40 milionů. My jsme s paní náměstkyní poukázali na to, že ta cena se nám zdá opravdu přemrštěná za to, že portál justice bude stát 40 milionů. Požádali jsme v rámci písemných připomínek o vysvětlení, proč nebyl proveden průzkum trhu. A chtěl bych jenom říct, že jsme se tedy rozhodně detailně nezabývali rozborem té ceny. A paní ministryně řekla, že se jí to zdá v pořádku - přesto, že 40 milionů za portál justice minimálně vzbuzuje nějakou otázku. Čili ta situace, kdy paní ministryně se mnou nekomunikovala, obešla mě, telefonovala ředitelce Probační služby, chtěla po ní písemné nabídky místo toho, aby se setkala se mnou, s tou pracovní skupinou, ty věci jsme si věcně v klidu vyříkali, bylo to vyřízeno, tak prostě po mně byl tento požadavek. A byl opakovaně. Opakovaně se po mně chtěly pouze písemné nabídky.

Upřímně řečeno, mně to prostě bylo podezřelé, pro mě už to bylo přes míru v součtu všech ostatních kroků. Proto jsem udělal to, co jsem udělal, a byl jsem podat podání na protikorupční policii, kde jsem k tomu podal vysvětlení a informoval jsem média, protože jsem chtěl, aby se ta věc řešila veřejně.

Pro mě ta věc je taková, že tady bylo nastaveno nějaké pravidlo, které já jsem chtěl dodržet. Byl na mně vykonáván nátlak, abych to pravidlo porušil s tím, že ministr má právo ty informace vědět. Ale principem té situace bylo to, že pakliže byl dán ten závazek pro ty firmy, pro ty potenciální dodavatele, tak ten závazek měl být dodržen. Ten postup, který tam probíhal, byl naprosto v pořádku, byl naprosto transparentní a dobrali jsme se nějaké kvalifikované ceny.

To, že já jsem odmítl vydat ty nabídky nebo vydat Probační a mediační službě příkaz, aby dala ty nabídky, bylo tady z toho důvodu. Bylo to prostě pravidlo, které bylo stanoveno, a to pravidlo se mělo dodržet. Protože to pravidlo v tu chvíli funguje jako zákon a platí pro náměstka i pro ministra. A pokud to po mně někdo opakovaně požaduje, tlačí na mě, mně už to prostě přijde podezřelé. A šlo jenom o ty cenové nabídky.

To je všechno, dámy a pánové.

Na dobrou noc si ještě přečte pohádku od Ovčí babičky

Vážený pane předsedo, milé kolegyně, milí kolegové, chtěla jsem vystoupit a k přímé výzvě svého předchůdce bývalého ministra spravedlnosti pana doktora Blažka to učiním ještě raději.

Nestojím zde proto, abych se vám obhajovala. Stojím zde proto, abych vysvětlila své kroky, které mě vedly jednak k odvolání náměstka pro problematiku trestní politiky, do které spadá i problematika vězeňství a logicky i elektronických náramků, jako projektu, který byl svěřen organizační složce, kterou řídí a dohlíží nad její činností Ministerstvo spravedlnosti. Jednak bych zde ráda vysvětlila, jaká je situace v současné době na Ministerstvu spravedlnosti.

K bodu 1. Náměstka Šterna jsem odvolala ač jsem ještě v pondělí dopoledne tento záměr nejenže neměla, ale kdyby se mě na to kdokoliv z vás zeptal, tak bych popřela tuto možnost jako absurdní. Ale těch absurdit bylo více. Já jsem v posledních zhruba 14 dnech možná že to jsou tři neděle, já jsem to rekapitulovala, zabývala projektem elektronických náramků na úrovni porad, které probíhaly a kde jedním z bodů byla i situace informace o řešení projektu. Až do dnešního dne nebo do včerejška, kdy jsem zastavila tento projekt, neexistoval zpracovaný projekt elektronických monitorovacích systémů, které by měly řešit problematiku domácího vězení lepším a modernějším způsobem než nyní, tzn. dohledem probačních úředníků. Existoval pouze koncept, koncepce, rámcová koncepce, říkejme tomu přípravný nástin, jak by takový projekt mohl vypadat, který byl v březnu tohoto roku na poradě, kterou jsem vedla, schválen, a který byl závazný jedině a pouze pro ty, kteří připravovali skutečný projekt, který měl být předložený do 30. 6. To už byl termín, který se postupně odsouval, protože ty práce nebyly úplně tak rychlé, jak jsme předpokládali, nicméně se jednalo o řády dnů, nikoliv týdnů. Takže nakonec já jsem vždycky souhlasila s tím, že je lepší mít dobře připravený projekt. A to není teď předmětem mé kritiky.

To, co se začalo stávat předmětem mé kritiky, vzniklo začátkem června, když jsem obdržela materiál, ve kterém byla stanovena cena, která byla získána průzkumem trhu. A ta cena v podstatě měla rámcově představovat nejvyšší možnou cenu - v materiálu bylo uvedeno, že může být i nižší - a pohybovala se kolem 105 až 110 mil. korun. Teď přesně nevím, tu částku, ale bylo to kolem těch 105 mil. korun. Mně se ta cena zdála vysoká a na poradě, na které náměstek Štern shodou okolností nebyl, i ostatní náměstci vyslovovali svůj podiv, jak k té ceně vlastně došel resp. ne on, ale Probační a mediační služba, která patřila pod gesci, sekci řízení, kterou on měl na starosti.

Čili já jsem si bez nějakých velkých problémů vyžádala... Již předtím jsem se tedy tázala na tuto problematiku v souvislosti s možností dotace z evropských programů, jak se budou zhruba ty ceny pohybovat, ale nikdy jsem nedostala k tomu konkrétní podklad. Ale nyní jsem měla tedy materiál, který nebyl podle mého přesvědčení dostatečný na to, abych mohla zodpovědně říci - ano, to je cena 110 nebo 105 mil., která by rozhodně neměla být překročená. Bylo to zhruba 150 korun za jeden náramkoden.

Kdybych vám přečetla to znění - já ho přečtu, ale ne celé - které k informaci, kterou jsem dostala, doprovází tuto cenu, tak byste myslím sami měli určité pochybnosti, zda je takový podklad dostatečný: Zadavateli byly doručeny informace od 8 dodavatelů - celkem bylo osloveno 25 známých dodavatelů - přičemž 7 z nich poskytlo informaci o předpokládané ceně. Rozptyl cenových nabídek byl poměrně značný. Zadavatel pro účely stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky eliminoval nabídky, které jsou pro něj finančně nepřijatelné, a současně eliminoval nabídky, které nesplňují zadavatelem požadované parametry. V rámci finančního rozsahu zbývajících nabídek - v závorce cca 110 až 170 korun bez DPH - přičemž většina nabídek se pohybuje spíše při horní hranici - zadavatel dospěl logickou úvahou a výpočtem - nevíme jakým - pro účely veřejné zakázky k maximální možné částce za jeden náramkoden ve výši 150 korun bez DPH a na základě této částky a modelu predikce nárůstu počtu současně vykonávaných trestů dospěl zadavatel k předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši 105 260 korun atd. (tisíc?) za tři roky poskytované služby. Je nutné zdůraznit, že se zde jedná pouze o předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, nikoliv o cenu za budoucí plnění předmětu smlouvy, a výsledná cena se může výrazným způsobem odchylovat. - Takže toto jsme měli k dispozici na užší poradě vedení.

Já jsem vrátila materiál s tím, že prosím o zpřesnění prostřednictvím dokumentace, která nám podá lepší informaci o jednotlivých cenách, protože pokud máte někde v dokumentu napsáno, že jsou některé nabídky eliminovány, protože nesplňují zadavatelem požadované parametry a vy nevíte, jaké parametry nesplňovaly, nebo že jsou finančně nepřijatelné a vy nevíte, proč jsou finančně nepřijatelné, a pak máte logickou úvahou a výpočtem, který není stanovený, formulován resp. vypočítán určitý údaj, který je nepodložený žádnou přílohou a žádnými dalšími dokumenty, tak já jako ministryně spravedlnosti odpovědná za dohled nad Probační a mediační službou, za rozpočtovou kázeň, ale i za to, že tato zakázka bude pochopitelně plněná v určitých termínech a že nedojde k tomu, jako v minulých dvou případech, to bylo ještě za předchozích vlád, kdy došlo k pozastavení v důsledku rozhodnutí Úřadu pro kontrolu hospodářské soutěže, tak i z tohoto důvodu, aby resort spravedlnosti nebyl kritizován, že nevyužil hned v počátečních fázích svých možností, jsem dala pokyn, aby náměstek Štern předložil pro užší poradu vedení, čili nebylo to jenom pro mě, doplněnou dokumentaci o údaje, které měla k dispozici pracovní skupina.

Dneska odpoledne jsem dostala od Probační a mediační služby dokument, protože jsem předpokládala toto jednání, který má název Průzkum trhu, poskytnutí služby elektronického kontrolního systému domácího vězení. Není to žádná smlouva ani dohoda. Je to pouze jedno ustanovení v preambuli tohoto průzkumu, které říká, že s veškerými informacemi a dokumenty bude nakládáno jako s informacemi důvěrnými, pokud dodavatel neuvede u konkrétního dokumentu jinak, a zadavatel využije takto získané důvěrné informace pouze pro přípravu související veřejné zakázky, pro přípravu v rámci příslušné pracovní skupiny a tyto důvěrné informace žádným způsobem nezpřístupní dalším osobám. Zde byla podepsána navíc určitá doložka - pardon, ne doložka, ale je to - náramky, seznam osob, které byly osobami, které byly jmenovány jako členové té pracovní skupiny, kde tím podpisem na prezenční listině účastníci potvrzují, že byli seznámeni s povinností mlčenlivosti týkající se výsledků prezentovaného průzkumu trhu. Velmi, jako právník, velmi vágní informace, velmi otazné, zda v důsledku takovéto povinnosti vůbec vzniká nějaký nárok na uplatnění této mlčenlivosti v případě jejího porušení, ale to teď nemusí být předmětem naší diskuse. V žádném případě nejde však o striktní závazek důvěrnosti ve vztahu k nadřízenému orgánu, kterým je v tomto případě podle zákona o Probační a mediační službě z roku 2000 ministryně spravedlnosti. Nejedná se tedy o klasickou smlouvu. Jde o preambuli a v ní zakotvená deklarovaná povinnost zachovávat důvěrnost informací, kterou běžně všichni podepisujeme.

Na dokument jsem dala termín 13. 6., což byl pátek. V pátek jsem obdržela od pana náměstka Šterna odmítnutí mé žádosti s odvoláním se - teď již vím, na co, na tuto preambuli - na závazek mlčenlivosti s opakovaným zdůrazňováním nemožnosti takové informace poskytnout. Šla jsem do kanceláře Mgr. Šterna, který ve své kanceláři nebyl, protože byl z pracovních důvodů někde jinde. Zvedla jsem telefon a zavolala jsem paní ředitelce Probační a mediační služby a řekla jsem jí, že jsem neobdržela tyto informace, ona byla totiž v kopii stejně jako první náměstek Pelikán, a že přesto trvám na tom, aby mi ty informace byly zpřístupněny a že musíme najít způsob, kterým mně zpřístupněny budou. Že jde o průzkum trhu, že nejde o výběrové řízení a že musím vědět, jak došla pracovní skupina - a to jsem ještě nevěděla, že ne pracovní skupina, ale ještě užší tým ze zaměstnanců na ředitelství Probační a mediační služby - jak došel k této částce.

A začali jsme o tom diskutovat a ona mi sdělila následující: Nejlepší asi bude, paní ministryně, když si ten projekt vezmete na ministerstvo, a pak samozřejmě se s tím můžete seznámit, protože - a teď jsme začaly uvažovat - budu členkou pracovní skupiny, což jsem mohla hravě udělat. Nebudu. Ale protože šlo o záležitost, kterou jsem považovala za naprosto běžné plnění svých pracovních povinností a vůbec jsem to neviděla tak dramaticky, tak jsem říkala paní ředitelce, já si to nechám ještě všechno projít hlavou o víkendu, panu řediteli Šternovi zatím nic neříkejte, protože nevím, jestli nechám ten projekt na probační a mediační službě, nebo na Ministerstvu spravedlnosti, nezastihla jsem ho v kanceláři, a chci to s vámi i sním projednat osobně. A o víkendu si na to udělám čas.

O víkendu jsem o tom přemýšlela a došla jsem k závěru kromě jiného i kvůli tomu, že jsem si říkala, že by to bylo bráno s určitou nevolí a nechtěla jsem žádnou zbytečnou nespokojenost nikoho vyvolávat, natož pak medializaci, takže jsem se rozhodla - a ještě dříve, než jsem se dozvěděla o tom, co učinili pan náměstek Štern, jsem hovořila s paní ředitelkou a řekla jsem jí, že nechávám projekt se stávajícím vedením na probační a mediační službě a že se dohodneme, jakým způsobem nám zpřístupní informace jako vedení, nebo přinejmenším mně, ale já jsem hovořila vždycky o užším vedení, z toho průzkumu trhu, abych si byla jista, že cena, která je uvedena, je dostatečně nízká, resp. není příliš vysoká.

Možná že se mě zeptáte, proč jsem vůbec ty pochybnosti měla. (V sále je velký hluk.) Když už jste si vyžádali tuto informaci, tak prosila, pane předsedo, o klid, protože já si myslím, že -

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Já také prosím o klid! Pokud někdo potřebuje debatovat, tak mimo tento jednací sál, pokud samozřejmě nestojí právě u pultíku. To je ten jediný, kdo může mluvit, a všichni ostatní by měli poslouchat.

Haranti zasraný, když vám Ovčí babička vypráví pohádku,
tak laskavě držte huby!

Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková - A myslím si, že tyto informace jste chtěli, a pokud to nebyl zástupný problém a nebudeme tady probírat rozkladová řízení a to, co se dělo před několika měsíci a co probíhá, můžu předejít otázce a odpovědi na probíhající rozkladová řízení, o tom bych stejně nemohla ani hovořit, tak musíte nebo měli byste věnovat teď pozornosti tomu, když vám zdůvodňuji své kroky. A úvahy, které mě vedly k mým pochybnostem, byla i skutečnost, že v posledních dvou letech, a sledovala jsem to i v rámci projektů, které děláme na univerzitě, a svých zahraničních kontaktů, velmi výrazně klesly ceny elektronických monitorovacích systémů a měla jsem informace, které jsem si nechala zaktualizovat, i o stávajících cenách, které jsou třeba v USA, kde se pohybují - jeden monitorovací den se účtuje vězňům, čili stát je má ještě levněji, kolem 1,5 dolaru za den, takže řekněme, že je to zhruba 30 korun, kdy jeden náramek - ne jeho nájem, ale zakoupení kvalitního elektronického náramku - se pohybuje kolem 800 dolarů. On stojí v podstatě méně, ale takhle se rozpočítává na toho odsouzeného, což je zhruba 16 tis. Kč, takže snadným propočtem mně to vyšlo ročně na 54 tis. Kč. Neříkám, že bychom šli stejnou cestou, neříkám, že to obsahuje všechny položky, ale já jsem potřebovala rozšifrovat, co pod tou cenou se vše skrývá, jestli to zahrnuje nájem elektronického náramku, monitorování, zabudování a vývoj softwarového systému, více položek, které můžou prozradit skutečnost o tom, jestli suma 150 korun, resp. 105 mil. Kč je reálná, nebo nadsazená.

Jak jsem se ovšem divila, když poté, co jsem ukončila rozhovor s paní ředitelkou, které jsem ten projekt tedy nechala, zaťukal pan náměstek Štern, velmi odhodlaně vstoupil a řekl: Právě jsem učinil oznámení na protikorupční policii kvůli nestandardním krokům v souvislosti s elektronickými náramky. Můžu vám říci, vážené kolegyně a vážení kolegové, že jsem to zpočátku vůbec nechápala, co mně sděluje, takže jsem si to nechala asi třikrát vysvětlit a říkala jsem, jaké nestandardní kroky? Já jsem dokonce myslela, že došlo k něčemu v rámci probační a mediační služby, která tento projekt měla, a že mě tímto způsobem chce sdělit něco, co se vůbec mě netýká. A on říkal: Tvoje nestandardní kroky. To, že jsi chtěla po mně ceny, které jsou důvěrné.

Samozřejmě já jsem měla zahájit poradu vedení a mám na to svědky, hodně svědků, že jsem řekla, že ji posuneme o čtvrt hodiny, kdy jsem se tedy uklidnila a pak jsem tu poradu vedla dvě hodiny, aby mně koncem porady moji kolegové začali upozorňovat na to, že v médiích proskakuje zpráva, že náměstek Štern učinil na protikorupční policii podání, kde mě označil jako podezřelou z nestandardních kroků. Skončili jsme poradu, a já už teď zkrátím svůj projev, víte teď už velice podrobně celý průběh, požádala jsem, aby zůstali náměstci včetně náměstka Šterna, a všichni jsme se ho ptali, za prvé, proč to udělal, a za druhé, proč to medializoval. Jeho odpověď byla opakovaná a zněla: Cítil jsem se obcházen, tohle se nedělá, to byl nestandardní krok, ministryně přece nemůže chtít informace o cenách, které by měly být důvěrné. A můj první náměstek pan doktor Pelikán říkal: Všechno bych ještě mohl pochopit - já tedy dávám do závorky: já ne - ale on řekl, všechno bych ještě mohl pochopit, ale vůbec už nechápu, proč jste musel vyjít z protikorupční policie, protože mezitím už to spočítali, že to bylo v tisku okamžitě, resp. v médiích, a zavolat Lidovým novinám. Udělal jste to? A on říkal: Ano, udělal jsem to a myslím, že je to správné, já si za tím stojím. Já jsem potom řekla, a tím skončím svoji informaci k bodu jedna: Děkuji, odejdi a my se poradíme, ale už bez tebe, jak na to budeme reagovat. A vydala jsem potom, naformulovala jsem tiskové prohlášení, které jsme vydali, abychom uvedli věci na správnou míru. Ostatní vývoj událostí jste měli možnost sledovat v médiích. Myslím si, že není třeba mého dalšího komentáře.

Pokud jde o bod dva, jaká je situace na Ministerstvu spravedlnosti. Já jsem vás chtěla pozvat, jakéhokoliv zájemce o návštěvu Ministerstva spravedlnosti, o rozmluvu s libovolným pracovníkem, ať už jde o řadového pracovníka, vedoucího pracovníka, náměstka, ať vám řekne, jaká je atmosféra na Ministerstvu spravedlnosti, ať ji porovná s dobou, která byla předtím, ať vám vylíčí, k čemu docházelo, ať vám vysvětlí ze svého pohledu zaměstnance, který má zkušenosti mnohem delší nežli já a myslím bude objektivnější i, jestli se mu pracuje na ministerstvu pod mým vedením velmi špatně, jestli používám metod, které neznal, a co je příčinou případné nespokojenosti.

Pokud jde o plnění legislativních úkolů, myslím, že bude lepší zeptat se prvního náměstka. Za 14 dní - já si stojí za tím, že legislativní úkoly splníme, byť třeba ne s ohledem na komplikovanost některých předpisů, konkrétně zákona o státním zastupitelství, kde nechceme předložit normu v termínu, která narazí a neprojde, takže hledáme i kompromisy, což mně bylo, tady opět odcituji pana poslance Blažka, právě první náměstkyní v minulosti velmi vyčítáno, že hledám kompromisy a podléhám tedy určitým mafiím, které na mě tlačí Čili já vždycky budu hledat kompromisy, ale samozřejmě jenom do určitého bodu. Nezávislost, ale současně odpovědnost státních zástupců musí být mnohem vyšší, větší a více zajištěna, než dosud.

Děkuji za pozornost. Jsem vám k dispozici. Závěrem mi dovolte jenom jedno povzdechnutí. Představovala jsem si jednání ve sněmovně trošku jinak a rozhodně jsem nechtěla dávat svými činy podnět k tomu, abyste se museli zabývat resortem spravedlnosti. To, co se stalo teď v posledních 48 hodinách, to jsem skutečně ani předvídat nemohla a nemohla jsem tomu ani předejít. Za ostatní věci beru plně svou odpovědnost, ale proto jsem se také trochu bránila žlutým kartám, protože ani do budoucna nemůžu zajistit, že nějaký člověk, který bude mít potřebu se zviditelnit, nebo z jakékoli jiné příčiny nezajde na protikorupční policii, neoznačí nějaký můj běžný pracovní postup za nestandardní a nezavolá potom médiím, která se této tematiky velice ráda ujmou. Za to samozřejmě žádnou garanci dát nemohu. Děkuji za trpělivost s dlouhým projevem.

Nelituje času a pozorně si přečte celou diskusi k tomuto bodu (ZDE),
ať víte, koho máte příště volit a koho ne!
Někteří poslanci jsou fakt mimoni.