Lidské hyeny v rouše beránčím I. část

V nedělních Střepinách běžela na Nově reportáž o neplacení výživného. Nejdříve se na to podívejte.

Adikia důrazně varuje, že video obsahuje nechutné scény, ze kterých se slabším povahám může udělat na zvracení.

Na světě asi není nic horšího, než  hyenismus. Ten však často může být ukrytý pod rouškou aktivit, které se na první pohled tváří jako snaha o pomoc oběti nějakého neštěstí. O to je to mnohem horší!

Pro demonstraci lidského hyenismu v rouše beránčím si Nova snad ani nemohla vybrat lepší příběh, než ten paní Olgy Krejčíkové. Díváme se na zuboženou plačící matku s malým dítětem, která nám popisuje svůj nelehký život. Reportáž by se zjednodušeně dala popsat asi takto:

Dítě je nemocné a matka nemůže chodit do práce ani na poloviční úvazek. Dře tedy bídu. Kdo za to může?

Prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Navíc matka přišla o přídavky na syna, protože podle nového lékařského posudku má být syn soběstačný. Kdo za to může?

Prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Aby toho nebylo málo, matka přišla o byt, protože v domě hořelo a o všechno přišla. Matce byl nabídnut jiný byt, ale nemá peníze, aby mohla od nuly začít znova. Kdo za to může?

Prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Protože matka nemá žádný byt, přišla o příspěvek na bydlení. Kdo za to může?

No jasně! Přeci prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Aby toho nebylo málo, matka si musí požádat o invalidní důchod, protože má psychické problémy, astma a je po mrtvici. Kdo za to může?

Pochopitelně prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Když „dobří lidé“ pomohou, matka s dítětem skončí v azylovém domě. Kdo za to může?

Samozřejmě prašivý otec, protože občas pošle výživné!

Stejně jako paní Krejčíková teď zamáčkneme slzu a podíváme se na všechno podrobněji. V reportáži se k věci vyjadřuje Lucie Asenová ze spolku ukřivděných matek Asociace neúplných rodin. Je tedy velice pravděpodobné, že také přivedla paní Krejčíkovou do Novy. Asenová svého času hovořila o větším zapojení otců do výchovy dětí (o střídavé péči), protože je to výhodné i pro matky, které se pak mohu lépe v životě či pracovně realizovat. I paní Krejčíková by si jistě ráda odpočinula od soustavné péče o syna. Proč jí to Asenová nedoporučila?

Podle nové zdravotní klasifikace je syn paní Krejčíkové soběstačný a tak přišla o nějaké sociální přídavky. Nebyl to tedy náhodu stát, kdo paní Krejčíkovou odrbal o peníze? Takových dětí jistě bude mnohem více. Bojuje Asenová a ten její spolek ukřivděných matek za změnu příslušené vyhlášky či zákona?

Paní Krejčíková přišla při požáru o byt? No to snad ne! Na záběrech byl panelový dům, jde tedy o byt družstevní nebo státní. Pokud byl družstevní, tak se požárem na jejím členství v družstvu nic nezměnilo a byt je stále její. Pokud byl státní, tak je povinností majitele (Obecního úřadu) zajistit náhradní ubytování a byt dát do pořádku. To právní „expert“ spolku ukřivděných matek Mgr. Patrice Dolanská není schopna ohlídat a vyřešit?

Jediné o co asi chudák paní Krejčíková při požáru přišla je vybavení bytu, oblečení apod. S ohledem na finanční situaci asi nebyla pojištěná, ale někdo musel požár zavinit a nese za to hmotnou odpovědnost. Buď majitel bytu, kde požár vznikl nebo majitel domu, pokud šlo o technickou závadu domovního zařízení. Škoda by tedy měla být uhrazena z pojistky viníka. To právní expert spolku ukřivděných matek Mgr. Patricie Dolanská také není schopna vyřešit? Pak by totiž nebyl problém, aby si paní Krejčíková alespoň nejnutnějším zařídila „náhradní“ byt, který jí byl nabídnut.

Na druhou stranu všichni paní Krejčíkové pomáhají do azylového domu. To zapáchá nějakou levotou s bytem paní Krejčíkové, jak prasečák v parném létě. Kdo si brousí špinavé hrabivé pařáty její byt?

Proč by musela paní Krejčíková do azylového domu? Vždyť je zde ještě otec, který má příjmy z práce „na černo“. Dítě tedy může být svěřeno do jeho péče a paní Krejčíková může bydlet v opuštěné budově nedaleko Thomayerovi nemocnice v Praze. Když zde může bydlet muž, který po rozvodu nemá kde bydlet, proč by zde nemohla bydlet paní Krejčíková? Pomáhači by ji pravidelně kontrolovali, zda jí náhodou něco nechybí, stejně jako toho muže. Pro koho je to výnosný kšeft, že bude umístěna do azylového domu?

Paní Krejčíková je psychicky na dně a má velké zdravotní potíže. Svého času však pracovala jako vedoucí prodejny a ze svého platu odváděla sociální pojištění. Kam jdou peníze všech občanů, kteří povinně odvádějí sociální pojištění? Je tedy především povinností státu, aby paní Krejčíkovou finančně zabezpečil. Dostane jen mrzký invalidní důchod, ze kterého není schopna slušně žít?  Takových lidí je! Jak proti tomu bojuje spolek ukřivděných matek Asenové?

Na místo skutečné pomoci se okolo zubožené a zoufalé paní Krejčíkové rojí lidské hyeny, které jí ženou do nesmyslných právních kroků. Exekucí z prašivého otce nic nevytřískaly a měla tedy asi obrovskou kliku, že ještě nemusela zacvakat náklady exekuce. Teď jí ženou do kriminalizace prašivého otce. Všimli jste si, jak to paní Krejčíková říkala? Při vší úctě k paní Krejčíkové, to nebylo z její hlavy. „Konečně už můžeme podat trestní oznámení“. Jak konečně? Co si od toho slibuje? Prašivý otec nemá žádný majetek a z čeho tedy uradí dluh, aby se učiněnou lítostí vykoupil z trestního stíhání? Nebo si snad paní Krejčíková myslí, že otec bude z kriminálu platit výživné? Kdo jí chudákovi nakukal takovou píč…?

Paní Krejčíková je zastupována advokátkou Jiřinou Škáchovou se sídlem Vážská 845/5, Praha 9 – Čakovice. Už podle adresy se nejedná o špičkovou advokátku, dokonce nemá ani internetové stránky. Tomu také možná odpovídá cena jejích služeb, ale i tak je pozoruhodné, kde na to paní Krejčíková bere peníze? Jako sociálnímu případu jí asi byla advokátka přidělena soudem a z toho vyplývá jediné. Advokátka Škáchová rozhodně nemá zájem na smírném řešení sporu paní Krejčíkové s jejím bývalým manželem, ale naopak, čím déle se soudy potáhnou (s ohledem na věk dítěte ještě nejméně dalších 13 let), má zajištěný příjem a čím více vykáže úkonů, tím více si při tom namastí kapsu. Jde tedy o hyenismus, který zde provází většinu opatrovnických sporů.

Možná se teď ptáte, kde Adikia získala informaci o advokátce. Adikia zná dokonce jména, adresy a rodná čísla jak paní Krejčíkové, tak jejího manžela i společného dítěte včetně jména opatrovnické soudní stolice, aniž by se s někým z těchto osob znala. Jak je to možné? K reportáži byly natočeny ilustrační záběry, na kterých jsou různé dokumenty. V reportáži se sice jen mihnou na obrazovce, ale digitální vysílání umožňuje obraz zastavit a tak všichni diváci měli možnost nahlédnout do exekučních příkazů, trestního oznámení na pana Krejčíka či do opatrovnického rozsudku. Je zcela nepochybné, že paní Krejčíková svoje osobní údaje zveřejnit nechtěla. To jí tedy hyeny na Nově opravdu pomohly! Co bude dělat aktivistka Asenová a její spolek ukřivděných matek? Podá na Novu oznámení pro hrubé porušení Zákona na ochranu osobních údajů? Doporučí právní „expert“ spolku ukřivděných matek Mgr. Patricie Dolanská, aby Novu zažalovala? To by jí hodilo hezkých pár korun, ale ukřivděné maky by se už nikdy nedostaly na obrazovku.

Příběh paní Krejčíkové začne nabírat poněkud jiných rozměrů, když prozradíme, že v opatrovnickém řízení je místně příslušná Obvodní stolice pro Prahu 9 a o věci rozhodovala soudní stolice JUDr. Jana Tondrová, nechvalně známá porušováním základního práva na rodinný život separací dětí od otců.

Pak se ani nemžeme divit, že nemajetnému otci bez stálého zaměstnání panu Krejčíkovi bylo od 1. srpna tohoto roku zvýšeno výživné a matce zbývají jen oči pro pláč nad rozsudkem, za který si nekoupí ani rohlík a může si s ním tak jedině otřít konečník.

Adikia se pokusí kontaktovat oba rodiče a doporučí jim schopného advokáta, který by jim pomohl vyřešit složitou finanční situaci.  Nova to zacvaká a snad se z toho pro příště poučí!    

(V záznamu pořadu jsou osobní údaje dobře viditelné. Na následujících obrázcích je zakryla Adikia.)