Vzpomínáš, jak si roztáhla nohy (POZOR článek obsahuje lascivní vulgární výrazy)

Tento článek je věnován jednomu z mých přátel, kterému se v krátké době může hodit, ale může se hodit komukoliv jinému, protože rozvodový průmysl neustále vymýšlí nové a sofistikovanější nástroje na právní šikanu otců. Člověk už aby se bál poslat SMS (nebo e-mail že!), aby na něj někdo z „hovna neukroutil bič“.

Jedním z moderních protiotcovských nástrojů je nebezpečné pronásledování, kde je zneužívána neostrá hranice mezi nebezpečným pronásledováním, nadměrným obtěžováním nebo jen pouhou nezdvořilostí. Jako záminka pro právní šikanu chlapa tedy může posloužit naprosto cokoliv, třeba i SMS zpráva s lascivně vulgárním obsahem.

„…vzpomínáš, jak sis roztáhla nohy a udělala sis orgasmus rukou a chtěla jsi, abych se na tebe díval. Už nikdy jsem nic takového neviděl, ukážeš mi to znovu? L. by to chtěl taky vidět, dívali bychom se spolu.“   

V tomto případě nejde o únik informací z vyšetřovacího spisu politické matrace Nagyové a zmrda Nečase, který údajně obsahuje vzájemné pikantní intimní SMS zprávy (docela se těším na provádění důkazů před soudní stolicí), ale o SMS zprávu mezi bývalými partnery. Autor této zprávy se měl navíc dopustit dalších hříchů, například tím, že bývalé partnerce zastoupil cestu a řekl, že by jí „ošukal“. Také měl partnerce volat v době, kdy věc byla oznámit pomáhačům s tím, aby už mu dala pokoj a neničila jeho vztah s novou partnerkou. Ukroutit z toho trestný čin se pochopitelně nepovedlo a tak věc skončila na přestupkovém oddělení. Jistě uznáte, že pokud o věci rozhodovala bývalá ospoďačka (podobně jako je vedoucí přestupkového oddělení v Modřanech JUDr. Lidmila Lachoutová), chlápek nemohl vyváznout bez viny alespoň za porušení občanského soužití jinou hrubostí.  Pochopitelně skutečnost, že mu bývalá partnerka vyhrožovala, „že mu zničí 13 let života“, zůstala zcela bez povšimnutí, ačkoliv právě to naplňuje znaky přestupku ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona (respeltive podle rozhodnutí Nejvyšší správní stolice 2 As 84/2009 - 69).

§ 49 Přestupky proti občanskému soužití

(1) Přestupku se dopustí ten, kdo

c) úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním,

Chlápek se proti tomu odvolal, ale krajský provaginální úřad odvolání zamítl. Protože chlápek vyfasoval „jen“ litr pokuty, zřejmě mu šlo více o spravedlnost, proto následovalo další odvolání, tentokrát už k soudní stolici, která mu překvapivě, ale zcela správně dala za pravdu a předchozí rozhodnutí správních orgánů zrušila. To se zase nelíbilo správním orgánům a tak naprostá prkotina skončila až u Nejvyšší správní stolice. Zde však správní provaginální orgány opět neuspěly. Tím vznikl poměrně vzácný a vysoce hodnotný judikát, ze kterého byly citovány některé pasáže v mém odvolání proti přestupku aneb Senátní dozvuky.

A jaký je názor Nevyšší správní stolice na lascivně vulgární SMS zprávu uvedenou na začátku tohoto článku?

2 As 84/2009 - 69

Je třeba, aby správní orgán znovu uvážil, zda samotné zaslání předmětné textové zprávy poškozené dne 23. 8. 2008 postačuje z hlediska naplnění skutkové podstaty daného přestupku. Zmíněná skutková podstata je totiž založena na existenci "hrubého jednání". Je tedy věcí podrobného zdůvodnění, zda jediná textová zpráva daného obsahu může postačovat z hlediska naplnění této skutkové podstaty. Při tomto hodnocení je nutno zvažovat např. konkrétní zvolenou formulaci slov, vztah mezi žalobcem a poškozenou, způsob jejich dřívější vzájemné komunikace apod. Je tak třeba poněkud objektivizovat to, zda se skutečně o "hrubé jednání" ve smyslu přestupkového zákona jednalo či nikoliv; v tomto směru nemůže postačovat subjektivní vnímání textové zprávy poškozenou a ani to, že ji četla její matka.

Ještě je třeba upozornit, že judikát je pro méně zkušeného čtenáře mírně zmatečný, kdy „stěžovatelem“ je obvykle občan, ale v tomto případě je to správní orgán, navíc je vše promícháno slovy žalobce a žalovaný. S tím si ale příliš hlavu nedělejte, podstatné jsou závěry Nejvyšší správní stolice. Judikát byl zařazen na stránku Výživné pod názvem Hranice mezi neslušností a přestupkem „jiným hrubým jednáním“